Waldkohlenstoff-Zertifikat

Belohnung von Forstpraktiken, die den Klimawandel abschwächen

Im Rahmen des Sponsoring von Pflanzungen der von der Königlichen Belgischen Forstgesellschaft (SRFB) vorgeschlagen wurde, verlangen immer mehr Unternehmen, dass sie CO2-Zertifikate aus Forstprojekten erhalten. Diese Nachfrage zu befriedigen, würde von der SRFB und ihren Mitgliedern verlangen, sich in den derzeitigen «Dschungel» der Kohlenstoffzertifikate zu begeben. Tatsächlich gibt es immer mehr Angebote für Kohlenstoffzertifikate, die in Bezug auf Qualität, Robustheit und Garantien für den Waldbesitzer und den Käufer bei weitem nicht gleichwertig sind. Den «Dschungel» der weltweiten Carbon-Zertifikate zu durchforsten, ist daher nicht einfach. Die SRFB hat eine Bestandsaufnahme dieser Zertifikate durchgeführt, um sich ein Bild davon zu machen, ob sie für Forstwirte von Interesse sein könnten. Hier finden Sie die wichtigsten Ergebnisse unserer Studie.

Warum untersucht die SRFB das Thema?

Ist eine Vergütung über die CO2-Zertifizierung von Wäldern eine Möglichkeit, die Förster bei ihrer Bewirtschaftung zu begleiten? Um künftigen Generationen einen gesunden und multifunktionalen Wald zu hinterlassen, brauchen die Forstwirte Anerkennung. Diese kann in Form von wirtschaftlichen Mitteln und/oder objektiven Kommunikationselementen hinsichtlich des Mehrwerts, den nachhaltig bewirtschaftete Wälder bieten, konkretisiert werden. Die PEFC/FSC-Zertifizierung existiert bereits. Eine neue Zertifizierung könnte ihren Geltungsbereich erweitern, indem sie die positiven Auswirkungen der Wälder auf das Klima berücksichtigt.

Kohlenstoffzertifikate könnten die Anpassung der Wälder an den Klimawandel und im weiteren Sinne die nachhaltige Waldbewirtschaftung finanzieren. Diese Zertifikate müssten bedeutungsvoll sein, möglichst nah an der Realität vor Ort liegen und auf nachhaltigen Methoden und Zertifizierungsmechanismen basieren. Sicherlich würde dies den Forstwirt und seine Rechtsnachfolger zu einem mindestens 30 Jahre dauernden Prozess verpflichten. Schließlich müsste das für Kohlenstoffzertifikate eingeführte Verfahren auch für andere Ökosystemdienstleistungen (ESS) replizierbar sein. Derzeit sind in Belgien nur Kohlenstoffzertifikate für Unternehmen von Interesse, doch in Zukunft könnten auch andere ESS zu Geld gemacht werden.

Kohlenstoffmärkte

Es gibt zwei Arten von Kohlenstoffmärkten: den verpflichtender Markt und der freiwilliger Markt.

Der obligatorische Markt

In Europa ist der obligatorische Markt (EU-Emissionshandelssystem (EU-EHS) oder European Union Emissions Trading Schemes (EU ETS)) seit dem Kyoto-Protokoll (1997), das von den Vereinten Nationen initiiert wurde, für die Energieerzeugung und die Schwerindustrie verbindlich. Ziel ist die Kontrolle der Emissionen von Treibhausgas (THG) der europäischen Unternehmen mit den höchsten Emissionen. Sie haben Zielvorgaben in Form von Zertifikaten, die ihnen von den Staaten zugeteilt werden. Wenn sie diese überschreiten, müssen sie «?«Kohlenstoffgutschriften», um ihre überschüssigen Emissionen zu kompensieren. Der europäische Wald greift also nicht in dieses Spiel ein, das zwischen den großen europäischen Emissionsunternehmen und der Europäischen Union gespielt wird.

Auf globaler Ebene haben andere Länder (oder auch nicht) eigene Regelungen und Emissionsquoten, wodurch ebenso viele Kohlenstoffmärkte entstehen, immer in Verbindung mit dem Kyoto-Protokoll.

Der freiwillige Markt

In freiwilligen Kohlenstoffmärkten spricht man allgemein von «.« Kohlenstoffzertifikate », während im Rahmen der obligatorischen Märkte das Wort «CO2-Kredit» verwendet wird. Die Begriffe werden jedoch sehr oft vermischt, was das Verständnis und die Transparenz zusätzlich erschwert.

Freiwillige Kohlenstoffmärkte boomen und sind mit dem Wunsch von Unternehmen und Kommunen entstanden, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen, indem sie ihre Kohlenstoffbilanz verbessern. Das Engagement ist häufig mit einem Ansatz der sozialen Verantwortung der Unternehmen (CSR) verbunden und dient unter anderem dazu, dass Unternehmen ihren Kunden zertifizierte Produkte mit niedrigem CO2-Ausstoß anbieten, sei es aus Imagegründen, um ihre Mitarbeiter und Investoren zu beruhigen oder um «ihren Teil beizutragen». Ihre Bemühungen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen wirken sich in der Regel auf die gesamte Kette von der Produktion bis zur Vermarktung aus (insetting). Dies betrifft z. B. Unternehmen der Agrar- und Ernährungswirtschaft, die Projekte zur Verbesserung der landwirtschaftlichen Praktiken für das Klima finanzieren (Vgl. Fallstudie aus Belgien weiter unten im Text). Darüber hinaus produzieren diese Unternehmen auch unvermeidbare Treibhausgasemissionen. Um eine vollständige Kohlenstoffneutralität zu erreichen, nutzen sie den Mechanismus der «Kompensation» durch den Erwerb von «Kohlenstoffzertifikaten». Diese stammen aus der «Erfassung» oder «Vermeidung» von Emissionen in anderen Wirtschaftszweigen (offsetting).

Heute ist jeder Entwickler der in der freiwilligen Kohlenstoffzertifizierung tätig ist, definiert und vermarktet seine Zertifikate selbstständig. Er ist das Bindeglied zwischen den Projektträgern (z. B. Waldbesitzern) und den Unternehmen. Die auf dem freiwilligen Markt angebotenen Kohlenstoffzertifikate sind äußerst vielfältig, sowohl hinsichtlich ihrer Qualität als auch ihrer Werte (subjektiv, ethisch, Greenwashing-Risiken). Bis vor kurzem wurden die Zertifikate vor allem in tropischen und äquatorialen Ländern gekauft. Heute entstehen in Europa zahlreiche Initiativen mit lokalen Kompensationsprojekten. Es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass die freiwilligen Märkte heute nicht reguliert sind, was zu dieser großen Variabilität zwischen den Zertifikaten führt. Um einen Rahmen zu schaffen, haben einige Länder wie Frankreich, die Niederlande oder auch das Vereinigte Königreich nationale Labels eingeführt (siehe Kasten am Ende des Artikels). Die Europäische Kommission arbeitet außerdem an einer Regelung, die Ende des Jahres in Kraft treten soll.

Neue Akteure

In Europa gibt es viele Entwickler von Projekten, die Kohlenstoffemissionen einfangen oder vermeiden. Die seriösesten orientieren sich an der ISO-Norm 14064¹, Diese bietet eine Reihe von Instrumenten zur Entwicklung von Programmen zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen (THG). Anschließend lassen sie ihre Zertifikate durch externe Prüfer überprüfen und bestätigen. Soil Capital ist ein Beispiel für einen belgischen Entwickler im Agrarbereich (Vgl. Fallstudie Belgien weiter unten im Text).

Schlüsselelemente von CO2-Zertifikaten aus Wäldern

Entwickler, die sich für die Vermarktung von Waldkohlenstoffzertifikaten interessieren, müssen drei grundlegende Elemente festlegen: den Projektumfang, die Techniken zur Messung des Kohlenstoffs und die Definition der Referenz. Unter Projektumfang versteht man :

• seine Dauer (in der Regel 30 Jahre, was einen zeitlichen Kompromiss zwischen der Realität der Unternehmen und der Realität des Waldes darstellt) ;
• seine geografische Ausdehnung: eine homogene Parzelle oder ein Anwesen als Ganzes ;
• Kohlenstoffspeicher, die auf zuvor festgelegten zeitlichen und räumlichen Skalen berücksichtigt und geschätzt werden: ober- und unterirdische Biomasse, Streu, organischer Bodenkohlenstoff, Totholz ... ;
• Über den Wald hinausgehende mögliche Berücksichtigung der Vorteile von Holz für Unternehmen: in den Holzprodukten aus dem Projekt gespeichertes CO2 und Substitutionseffekte (Verwendung von Holz anstelle eines anderen Materials, das mehr Treibhausgasemissionen verursacht, wie Beton oder Stahl).

Die Techniken und Werkzeuge zur Messung des Waldkohlenstoffs sind vielfältig: Feldmessungen, Modellierung, Lidar oder Fernerkundung.

Die Referenz ist die erwartete Entwicklung des Kohlenstoffbestands des Waldes ohne das Zertifizierungsprojekt. Denn das Ziel ist es, einen zusätzlichen Effekt auf das Klima zu vergüten. Es geht also darum, die Zusätzlichkeit des Projekts nachzuweisen, eine unabdingbare Voraussetzung für alle CO2-Zertifizierungsprojekte, die jedoch von der EU-Gesetzgebung noch nicht zwingend vorgeschrieben ist. Die Zertifikate werden also für die Differenz der gebundenen Tonne CO2 zwischen der Referenz und dem Projekt ausgestellt.

Zusätzliche Forstprojekte sind Aufforstungen und Wiederaufforstungen oder die differenzierte Bewirtschaftung von Wäldern. Dabei handelt es sich um die Anpflanzung von Bäumen oder Wäldern in Gebieten, in denen vorher keine Bäume standen (Aufforstung), oder die Umwandlung von Land in Wald, das vorher Wald enthielt, aber in der Zwischenzeit für andere Zwecke umgewandelt wurde (Wiederaufforstung). Eine Wiederaufforstung nach einem geplanten Kahlschlag wird daher nicht als zusätzlich betrachtet. Differenzierte Waldbewirtschaftung bezieht sich auf Maßnahmen, mit denen die Kohlenstoffsequestrierung in der Biomasse oder im Waldboden erhöht werden kann. Dies betrifft z. B. Maßnahmen zum Bodenschutz (Holzrücken mit einem Pferd, Seilwinden für Stämme, Halten von Maschinen auf den Einschlagsstreifen) oder auch eine Verringerung der Ernteintensität, um die Bindung im Wald zu fördern (längere Waldumwandlungen, Umwandlung eines regelmäßigen Hochwaldes in einen Mischwald mit durchgehendem Kronendach (SMCC) oder die Umwandlung eines Niederwaldes in einen Hochwald usw.).

Über diese Liste potenzieller Zusätzlichkeitsmaßnahmen hinaus muss die Art und Weise ihrer Berechnung definiert und vor allem validiert werden.

Bleiben wir vorsichtig

Zwar ist die Idee, dass Hausbesitzer für die Speicherung von mehr Kohlenstoff in Wäldern entlohnt werden, attraktiv, doch sollte man vorsichtig bleiben und sich auf die langfristige Vision konzentrieren: einen Einfluss auf den Klimawandel zu haben.

Umweltverbände lehnen das Prinzip des Kohlenstoffausgleichs an sich ab. Es handelt sich um eine philosophische, politische und ethische Debatte. Ist es akzeptabel, ein Recht auf CO2-Emissionen zu erwerben, indem man eine Maßnahme zur Speicherung von CO2 in einem anderen Sektor oder einem anderen Land zu Geld macht? Die europäischen Projekte (siehe Fallstudien) zur CO2-Kompensation in Wäldern sind von dieser Fragestellung nicht ausgenommen. Um dieser Kritik teilweise entgegenzuwirken, kommunizieren immer mehr Akteure des freiwilligen Marktes in Bezug auf ihren Beitrag zur CO2-Neutralität und nicht in Bezug auf den Ausgleich.

Ein weiterer Kritikpunkt ist die Möglichkeit für Unternehmen, ohne wirkliche Verpflichtung auf der Ebene der Emissionsreduktionen zu kompensieren. Angesichts des derzeit niedrigen Preises für eine Tonne Kohlenstoff haben Unternehmen kaum Anreize, in die Reduzierung ihrer Emissionen zu investieren.

Andererseits sind die aufkommenden Infragestellungen der älteren Kohlenstoffzertifizierungen in Wäldern in Entwicklungsländern lehrreich. Wir greifen drei davon heraus:

1. die Wirksamkeit der Maßnahmen, die Kontrolle und die Nachhaltigkeit von Baumpflanzungen als Mittel zur Kohlenstoffspeicherung nicht ausreichend robust sind; ;
2. das Konzept der Zusätzlichkeit nur teilweise in die Zahlen zur Kohlenstoffbindung in Wäldern einfließt; ;
3. die Zertifizierungsstellen angesichts des sehr niedrigen Preises pro Tonne CO2 nicht über die Ressourcen verfügen, um die Audits der riesigen beteiligten Waldflächen durchzuführen.

Diese drei Punkte können in Europa vermieden werden, wenn :

• Die europäischen Entwickler von CO2-Zertifizierungsprojekten wenden strenge Protokolle zur Messung und Registrierung der Projekte an. Dies versucht die Europäische Kommission durch ihre für Ende 2022 erwarteten Vorschriften zur CO2-Zertifizierung umzusetzen; ;
• die Zertifizierung durch eine unabhängige Stelle systematisch durchgeführt wird ;
• der Preis für eine Tonne CO2 hoch genug ist.

Es wäre eine etwas vereinfachte Vision, sich vorzustellen, dass die Eigentümer ihre Wälder in eine Klimalösung verwandeln, indem sie für die Anwendung einer Forstwirtschaft, die die Kohlenstoffsequestrierung begünstigt, ein Einkommen erhalten. Die einfache Idee «Bezahlen, um mehr Kohlenstoff zu binden» hat jedoch den Vorteil, dass sie leicht vermittelt werden kann. Unternehmen, die ihren CO2-Fußabdruck ausgleichen wollen, nach einer Verbesserung ihrer Daseinsberechtigung suchen und ihre Partner von ihrem tugendhaften Vorgehen gegen den Klimawandel überzeugen möchten, sind bereit, diesen Prozess zu finanzieren. Unter der Annahme, dass Unternehmen, die solche Vereinbarungen mit Waldbesitzern eingehen, sich nicht auf deren Kosten «grün» machen.

Letztendlich sind die Kosten für die Einführung einer Zertifizierung und deren Überwachung sehr hoch. Die Forstwirte werden nur einen geringen Teil der eingesetzten Mittel erhalten. Die Einführung der Waldkohlenstoffzertifizierung erfordert menschliche Energie, Öffentlichkeitsarbeit, Ausbildung, Gesetzgebung, Forschung und Konsens auf wissenschaftlicher Ebene, um die Berechnungsmodelle zu verbessern und zu validieren, sowie eine Demokratisierung des Preises für Techniken wie Lidar und Fernerkundung..... Wir sollten darauf achten, dass die Unterstützung des Übergangs zu einer immer nachhaltigeren Bewirtschaftung das oberste Ziel bleibt.

Wissen ist unsere erste Macht

(Öffentliche oder private) Vergütungen für das Pflanzen von Bäumen gibt es bereits, ohne dass es dabei um eine Zertifizierung geht. Ja, aber die Welt ist in Bewegung. Bürger gehen auf die Straße und fordern Maßnahmen zum Klimaschutz. Unternehmen werden sich dessen bewusst und wollen «kohlenstoffarme» Produkte anbieten oder zeigen, dass sie handeln, indem sie den Übergang finanzieren. Die «mäzenatischen» Unternehmen verlangen im Gegenzug ein quantifiziertes und zertifiziertes Ergebnis, das sie ihren Mitarbeitern, Kunden oder Investoren mitteilen. Auf der anderen Seite bereitet die Europäische Kommission eine Gesetzgebung vor, mit dem Ziel, die Auswirkungen der Kohlenstoffspeicherung auf das Klima zu harmonisieren.

Die Forstwirtschaft hat nicht auf die Klimasorgen gewartet, um über die nachhaltige Bewirtschaftung ihrer Wälder nachzudenken. Es ist jedoch festzustellen, dass die Problematik des Klimawandels von immer mehr Akteuren in eine Marktchance umgewandelt wird. Sollen wir auf den Zug aufspringen oder ihn an uns vorbeiziehen lassen?

Derzeit gibt es in Belgien keine Kohlenstoffzertifizierung für Wälder. In anderen europäischen Ländern ist das bereits in Bewegung. Es ist wichtig, dass sich Waldbesitzer über das Thema informieren, damit sie nicht eine Chance verpassen und sich in den Hintern beißen, oder um zu vermeiden, dass sie die Katze im Sack kaufen². Die SRFB steht seit jeher im Dienste des Waldes und der Förster mit der Kühnheit, etwas zu unternehmen und zu erneuern, sobald die Situation es erfordert. Sie tut dies auch weiterhin, indem sie sich dieses gesellschaftliche Thema, das mehr denn je aktuell ist, zu eigen macht.

1. Les normes ISO (International Standard Organisation – Organisation Internationale de Normalisation) reposent sur les connaissances des experts dans leur domaine de prédilection. Elles sont comparables à une formule qui décrirait la meilleure façon de faire. La série des normes ISO14000 se compose des normes applicables à la gestion de l’environnement.
2. Acheter quelque chose sans s’être assuré de sa qualité ni de sa véritable valeur.

—

Samenvatting

Alsmaar meer bedrijven vragen om koolstofcertificaten te verkrijgen voor hun projecten van bosbouw vanuit een optiek van compensatie. Daarmee samenhangend stelt zich de vraag of een vergoeding via de certificatie van de koolstof afkomstig van de bossen een opportuniteit vormt voor het begeleiden van de bosbouwers bij hun duurzaam beheer? Zo ja, dan zou dit vereisen dat de KBBM en haar leden zich begeven in de huidige “jungle” van de koolstofcertificaten, waarvan het aanbod hand over hand toeneemt, maar het ene certificaat het andere niet is, als het gaat om kwaliteit, robuustheid en waarborgen voor de bosbouwer en de koper.

De bosbouwers hebben de klimaatproblemen niet afgewacht om na te denken over het duurzaam beheer van hun bos. Maar we moeten vaststellen dat het probleem van de klimaatverandering door hoe langer hoe meer actoren wordt omgevormd tot een marktopportuniteit. Moeten we op deze trein springen of hem laten voorbijgaan?

Er bestaat vandaag de dag in België geen koolstofcertificatie voor het bos maar in andere Europese landen is er al een en ander aan het bewegen. Het is belangrijk dat de boseigenaars zich inlichten over dit onderwerp om te vermijden dat ze een mogelijke opportuniteit zouden mislopen en dit hen zuur zou opbreken. De KBBM staat als vanouds ten dienste van het bos en de bosbouwers en durft te ondernemen en te vernieuwen, zodra de situatie dit vereist. Ze blijft dit verder doen door zich dit meer dan ooit actueel maatschappelijk thema toe te eigenen. Aldus heeft de KBBM een stand van zaken opgemaakt van de certificatie van boskoolstof, om zo na te gaan of en in welke mate dit voor de bosbouwers interessant zou kunnen zijn.

—