Entwickler<\/strong> der in der freiwilligen Kohlenstoffzertifizierung t\u00e4tig ist, definiert und vermarktet seine Zertifikate selbstst\u00e4ndig. Er ist das Bindeglied zwischen den Projekttr\u00e4gern (z. B. Waldbesitzern) und den Unternehmen. Die auf dem freiwilligen Markt angebotenen Kohlenstoffzertifikate sind \u00e4u\u00dferst vielf\u00e4ltig, sowohl hinsichtlich ihrer Qualit\u00e4t als auch ihrer Werte (subjektiv, ethisch, Greenwashing-Risiken). Bis vor kurzem wurden die Zertifikate vor allem in tropischen und \u00e4quatorialen L\u00e4ndern gekauft. Heute entstehen in Europa zahlreiche Initiativen mit lokalen Kompensationsprojekten. Es ist wichtig, sich dar\u00fcber im Klaren zu sein, dass die freiwilligen M\u00e4rkte heute nicht reguliert sind, was zu dieser gro\u00dfen Variabilit\u00e4t zwischen den Zertifikaten f\u00fchrt. Um einen Rahmen zu schaffen, haben einige L\u00e4nder wie Frankreich, die Niederlande oder auch das Vereinigte K\u00f6nigreich nationale Labels eingef\u00fchrt (siehe Kasten am Ende des Artikels). Die Europ\u00e4ische Kommission arbeitet au\u00dferdem an einer Regelung, die Ende des Jahres in Kraft treten soll.<\/p>\n\n\n\nNeue Akteure<\/h3>\n\n\n\n
In Europa gibt es viele Entwickler von Projekten, die Kohlenstoffemissionen einfangen oder vermeiden. Die seri\u00f6sesten orientieren sich an der ISO-Norm 140641<\/sup>, Diese bietet eine Reihe von Instrumenten zur Entwicklung von Programmen zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen (THG). Anschlie\u00dfend lassen sie ihre Zertifikate durch externe Pr\u00fcfer \u00fcberpr\u00fcfen und best\u00e4tigen. Soil Capital<\/em> ist ein Beispiel f\u00fcr einen belgischen Entwickler im Agrarbereich (Vgl. Fallstudie Belgien weiter unten im Text).<\/p>\n\n\n\nSchl\u00fcsselelemente von CO2-Zertifikaten aus W\u00e4ldern<\/h3>\n\n\n\n
Entwickler, die sich f\u00fcr die Vermarktung von Waldkohlenstoffzertifikaten interessieren, m\u00fcssen drei grundlegende Elemente festlegen: den Projektumfang, die Techniken zur Messung des Kohlenstoffs und die Definition der Referenz. Unter Projektumfang versteht man :<\/p>\n\n\n\n
\n- seine Dauer (in der Regel 30 Jahre, was einen zeitlichen Kompromiss zwischen der Realit\u00e4t der Unternehmen und der Realit\u00e4t des Waldes darstellt) ;<\/li>\n\n\n\n
- seine geografische Ausdehnung: eine homogene Parzelle oder ein Anwesen als Ganzes ;<\/li>\n\n\n\n
- Kohlenstoffspeicher, die auf zuvor festgelegten zeitlichen und r\u00e4umlichen Skalen ber\u00fccksichtigt und gesch\u00e4tzt werden: ober- und unterirdische Biomasse, Streu, organischer Bodenkohlenstoff, Totholz ... ;<\/li>\n\n\n\n
- \u00dcber den Wald hinausgehende m\u00f6gliche Ber\u00fccksichtigung der Vorteile von Holz f\u00fcr Unternehmen: in den Holzprodukten aus dem Projekt gespeichertes CO2 und Substitutionseffekte (Verwendung von Holz anstelle eines anderen Materials, das mehr Treibhausgasemissionen verursacht, wie Beton oder Stahl).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Die Techniken<\/strong> und Werkzeuge zur Messung des Waldkohlenstoffs sind vielf\u00e4ltig: Feldmessungen, Modellierung, Lidar oder Fernerkundung.<\/p>\n\n\n\nDie Referenz ist die erwartete Entwicklung des Kohlenstoffbestands des Waldes ohne das Zertifizierungsprojekt. Denn das Ziel ist es, einen zus\u00e4tzlichen Effekt auf das Klima zu verg\u00fcten. Es geht also darum, die Zus\u00e4tzlichkeit des Projekts nachzuweisen, eine unabdingbare Voraussetzung f\u00fcr alle CO2-Zertifizierungsprojekte, die jedoch von der EU-Gesetzgebung noch nicht zwingend vorgeschrieben ist. Die Zertifikate werden also f\u00fcr die Differenz der gebundenen Tonne CO2 zwischen der Referenz und dem Projekt ausgestellt.<\/p>\n\n\n\n
Zus\u00e4tzliche Forstprojekte sind Aufforstungen und Wiederaufforstungen oder die differenzierte Bewirtschaftung von W\u00e4ldern. Dabei handelt es sich um die Anpflanzung von B\u00e4umen oder W\u00e4ldern in Gebieten, in denen vorher keine B\u00e4ume standen (Aufforstung), oder die Umwandlung von Land in Wald, das vorher Wald enthielt, aber in der Zwischenzeit f\u00fcr andere Zwecke umgewandelt wurde (Wiederaufforstung). Eine Wiederaufforstung nach einem geplanten Kahlschlag wird daher nicht als zus\u00e4tzlich betrachtet. Differenzierte Waldbewirtschaftung bezieht sich auf Ma\u00dfnahmen, mit denen die Kohlenstoffsequestrierung in der Biomasse oder im Waldboden erh\u00f6ht werden kann. Dies betrifft z. B. Ma\u00dfnahmen zum Bodenschutz (Holzr\u00fccken mit einem Pferd, Seilwinden f\u00fcr St\u00e4mme, Halten von Maschinen auf den Einschlagsstreifen) oder auch eine Verringerung der Ernteintensit\u00e4t, um die Bindung im Wald zu f\u00f6rdern (l\u00e4ngere Waldumwandlungen, Umwandlung eines regelm\u00e4\u00dfigen Hochwaldes in einen Mischwald mit durchgehendem Kronendach (SMCC) oder die Umwandlung eines Niederwaldes in einen Hochwald usw.).<\/p>\n\n\n\n
\u00dcber diese Liste potenzieller Zus\u00e4tzlichkeitsma\u00dfnahmen hinaus muss die Art und Weise ihrer Berechnung definiert und vor allem validiert werden.<\/p>\n\n\n\n
\n
Die Notwendigkeit, zus\u00e4tzlich zu sein, schr\u00e4nkt die forstwirtschaftlichen Praktiken und W\u00e4lder ein, die Zertifikate generieren k\u00f6nnen. Heute gibt es f\u00fcnf \u00abnaturbasierte L\u00f6sungen\u00bb, von denen sich zwei direkt auf W\u00e4lder beziehen, um Kohlenstoff zus\u00e4tzlich zu binden:<\/p>\n\n\n\n
\n- Aufforstung und Wiederaufforstung ;<\/li>\n\n\n\n
- Differenzierte Waldbewirtschaftung ;<\/li>\n\n\n\n
- Wiederherstellung von Torfmooren ;<\/li>\n\n\n\n
- Agroforstwirtschaft ;<\/li>\n\n\n\n
- Erh\u00f6hung des organischen Bodenkohlenstoffs in (haupts\u00e4chlich landwirtschaftlichen) B\u00f6den.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
Bleiben wir vorsichtig<\/h3>\n\n\n\n
Zwar ist die Idee, dass Hausbesitzer f\u00fcr die Speicherung von mehr Kohlenstoff in W\u00e4ldern entlohnt werden, attraktiv, doch sollte man vorsichtig bleiben und sich auf die langfristige Vision konzentrieren: einen Einfluss auf den Klimawandel zu haben.<\/p>\n\n\n\n
Umweltverb\u00e4nde lehnen das Prinzip des Kohlenstoffausgleichs an sich ab. Es handelt sich um eine philosophische, politische und ethische Debatte. Ist es akzeptabel, ein Recht auf CO2-Emissionen zu erwerben, indem man eine Ma\u00dfnahme zur Speicherung von CO2 in einem anderen Sektor oder einem anderen Land zu Geld macht? Die europ\u00e4ischen Projekte (siehe Fallstudien) zur CO2-Kompensation in W\u00e4ldern sind von dieser Fragestellung nicht ausgenommen. Um dieser Kritik teilweise entgegenzuwirken, kommunizieren immer mehr Akteure des freiwilligen Marktes in Bezug auf ihren Beitrag zur CO2-Neutralit\u00e4t und nicht in Bezug auf den Ausgleich.<\/p>\n\n\n\n
Ein weiterer Kritikpunkt ist die M\u00f6glichkeit f\u00fcr Unternehmen, ohne wirkliche Verpflichtung auf der Ebene der Emissionsreduktionen zu kompensieren. Angesichts des derzeit niedrigen Preises f\u00fcr eine Tonne Kohlenstoff haben Unternehmen kaum Anreize, in die Reduzierung ihrer Emissionen zu investieren.<\/p>\n\n\n\n
Andererseits sind die aufkommenden Infragestellungen der \u00e4lteren Kohlenstoffzertifizierungen in W\u00e4ldern in Entwicklungsl\u00e4ndern lehrreich. Wir greifen drei davon heraus:<\/p>\n\n\n\n
\n- die Wirksamkeit der Ma\u00dfnahmen, die Kontrolle und die Nachhaltigkeit von Baumpflanzungen als Mittel zur Kohlenstoffspeicherung nicht ausreichend robust sind; ;<\/li>\n\n\n\n
- das Konzept der Zus\u00e4tzlichkeit nur teilweise in die Zahlen zur Kohlenstoffbindung in W\u00e4ldern einflie\u00dft; ;<\/li>\n\n\n\n
- die Zertifizierungsstellen angesichts des sehr niedrigen Preises pro Tonne CO2 nicht \u00fcber die Ressourcen verf\u00fcgen, um die Audits der riesigen beteiligten Waldfl\u00e4chen durchzuf\u00fchren.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Diese drei Punkte k\u00f6nnen in Europa vermieden werden, wenn :<\/p>\n\n\n\n